中信銀行一審被判賠

　　近年來，銀行員工私售理財產(chǎn)品案頻頻發(fā)生。不少銀行將所有責任都推到員工身上，認為系員工個人刑事犯罪，應由員工承擔相應的刑事和民事責任。明明在銀行簽訂的理財合同，為什么銀行卻不用承擔責任呢?不少維權(quán)者對此十分困惑。

　　近日，浙江省樂清市人民法院對一起銀行員工私售“理財產(chǎn)品”的案件作出判決，認為該行為雖不屬職務(wù)犯罪，但銀行在管理上存在過錯，應對投資者的損失承擔補充賠償責任。對員工退賠不足的部分，由銀行承擔35%的補充賠償，投資人自身承擔65%的損失。

　　由于過去類似的銀行員工私售“理財產(chǎn)品”案件判決未曾有過公開，代理本案的浙江中格律師事務(wù)所主任胡波律師將其稱為“私售理財產(chǎn)品第一案”，并表示該案要求銀行承擔責任的做法，或?qū)⒊蔀榻窈蠓ㄔ盒Х碌姆绞健?/p>

　　幽靈理財合同

　　2007年1月，高某被聘為中信銀行(601998,股吧)溫州分行柳市支行(以下簡稱“柳市支行”)零售業(yè)務(wù)部經(jīng)理。彼時，該部門的經(jīng)理有權(quán)辦理個人貸款 (包括個人委托貸款)、理財產(chǎn)品等業(yè)務(wù)。

　　2011年6月29日，接溫州分行通知，柳市支行成立個貸中心，即日起該行所有個人委托貸款業(yè)務(wù)職能由個貸中心的轉(zhuǎn)貸個貸經(jīng)理承辦。這意味著，零售業(yè)務(wù)部的高某已無權(quán)辦理個人委托貸款業(yè)務(wù)。

　　從2011年4月份開始到2012年8月29日，高某利用其擔任中信銀行柳市支行零售業(yè)務(wù)部經(jīng)理的職務(wù)便利，多次以辦理個人委托貸款業(yè)務(wù)為由，偽造中信銀行柳市支行零售業(yè)務(wù)部印章，與客戶黃女士簽訂“中信投資寶”報告書，吸收其資金共計人民幣3450萬元。“中信投資寶”投資取向為“委托貸款”。然而，法院查明，柳市支行雖從2004年起開展此業(yè)務(wù)，但早在2008年就已停辦。而黃女士手中的報告書，則遭到了高某的篡改。黃女士的個人結(jié)算賬戶也并非柳市支行所認可的結(jié)算賬戶，而是其個人賬戶。

　　責任認定爭議

　　高某如此任意妄為，實際上是為了賺取利差。他未將黃女士的有關(guān)資金存入中信銀行柳市支行委托貸款指定結(jié)算賬戶，私下借貸給林某(化名)人民幣2950萬元和李某(化名)500萬元。目前，共收回1050萬元，借給林某的2400萬元資金無法收回。

　　2011年9月13日，高某主動投案。2013年4月，樂清市人民法院以“吸收客戶資金不入賬”罪，判處高某有期徒刑七年六個月，并責令其退賠人民幣2400萬元。

　　黃女士認為，高某的行為屬職務(wù)犯罪，銀行應賠償本金及利息損失(利息以一年期存款利率4.6%計算)，故將其中最先到期的一筆200萬理財本金為標的，將柳市支行訴至法院。去年7月1日，法院開庭審理了本案。

　　樂清法院認為，本案有兩大爭議焦點：高某的行為是否為職務(wù)行為?投資人和銀行的責任到底應如何認定?

　　對此，柳市支行認為，雙方并不存在委托理財合同關(guān)系，印章系劉某個人偽造，投資人也未將資金存入銀行認定的委托理財賬戶。投資人的損失，已由刑事判決書認定劉某為賠償主體，應由其個人退賠，要求銀行賠償?shù)闹鲝埲狈κ聦嵑头�律根�?jù)。而且，投資人未能妥善保管賬戶信息是造成2400萬元(包括本案的200萬)尚未收回的原因，應自行承擔責任。

　　原告方則認為，劉某既然構(gòu)成“吸收客戶資金不入賬罪”，其前提即是利用了銀行職員的職務(wù)之便，將銀行客戶的資金挪作他用，屬于職務(wù)犯罪;即便印章是假的，但作為銀行客戶，無法在辦理銀行業(yè)務(wù)時對印鑒作出甄別，同時，柳市支行還在管理、選任等各方面存在重大過錯，故依據(jù)《侵權(quán)責任法》第三十四條，應由用人單位對員工的侵權(quán)損失承擔賠償責任。

　　銀行判賠35%

　　胡波律師在法庭上表示，黃女士是出于對銀行的信任與高某簽了“中信投資寶”報告書。高某利用職務(wù)之便，在銀行一樓零售業(yè)務(wù)辦公室簽訂部分報告書，使用銀行已停用的文本，并私刻印章，使黃女士相信其所簽訂的就是正常的銀行理財合同，造成黃女士的財產(chǎn)權(quán)益蒙受巨大損失，而這與中信銀行柳市支行在管理、教育、監(jiān)督、選任等方面的過錯均存在著密切關(guān)聯(lián)。因此，黃女士的經(jīng)濟損失，應由銀行方面承擔民事賠償責任。

　　這一觀點顯然得到了法院的認同，樂清法院審理認為，銀行方面存在過錯，首先是業(yè)務(wù)管理混亂。從2011年7月起，高某已無權(quán)辦理個人委托貸款業(yè)務(wù)，但其在當年7月給案外人章某又辦理了一起個人委托貸款業(yè)務(wù)，且后續(xù)進行了個人委托貸款的相關(guān)操作。可見，柳市支行是在明知、默認的情況下，未認真貫徹溫州分行的通知。其次，銀行在經(jīng)營場所管理上存在混亂。黃女士經(jīng)高某辦理的理財業(yè)務(wù)，有數(shù)筆是在柳市支行辦公室中辦理，雙方簽訂報告書時，還有其他同事在場，由此可見，柳市支行在管理上存在過錯，放任了職員的犯罪行為。

　　同時，法院也認為投資者黃女士自身亦存在重大過錯。“保管好自己的網(wǎng)銀設(shè)備，保證自己的賬戶密碼不被泄露，是每個銀行客戶所應遵循的基本原則，但投資人卻將網(wǎng)銀設(shè)備和密碼交由高某保管，喪失了基本的注意義務(wù)。這直接導致高某有犯罪的可能。

　　基于此，法院一審判決投資者自身應承擔損失65%的主要責任，柳市支行承擔35%的補充賠償責任。同時，駁回了原告有關(guān)利率損失的訴訟請求。

　　記者獲悉，目前原被告雙方已提起上訴。據(jù)了解，該案將于本月26日在溫州中院開庭，本報也將對此繼續(xù)予以關(guān)注。